Точку зрения либерала-постепеновца принял редак­тор «Занозы» М. Розенгейм в фельетоне «Заметки праздношатающегося», где он рекомендует Чернышев­скому «не строить во сне роскошных дворцов, когда на­яву столько курных изб, в которых прежде надо устроить трубы».

С одобрением отнесся к роману Н. Лесков. Он при­нимает провозглашенный романом идеал: «дать благосо­стояние возможно большему числу людей». Принимает будто бы и те пути, которые роман рекомендует к до­стижению этого идеала. «Такие люди,— говорит Лесков о героях романа, — нравятся мне, н я нахожу очень практичным делать в настоящее время то, что они де­лают в романс Чернышевского». Но мы ошиблись бы, если бы приняли эти слова Лескова за выражение со­лидарности с революционным содержанием романа. Лесков занимает позицию постепеновца. Люди Черны­шевского, по его пониманию, «не несут ни огня, ни меча. Они несут собою образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений». Чернышев­ский — «пигилист-постепеновец». «Чернышевский за­ставляет делать такое дело, которое можно сделать во всяком благоустроенном государстве».

Со стороны постановки женского вопроса роман «Что делать?» был очень сочувственно отмечен в статье В. Гаевского «Новые люди». «В нашей литературе еще не было высказано такого горячего сочувствия к судь­бам женщины, как в романе г. Чернышевского, сочувст­вия, источником которого служило не поэтическое раз­дражение, а светлый, гуманный и практический взгляд, выработанный наукою и обществом». В статье имеется элемент некоторого скепсиса, но общий тон остается без­условно сочувственным.

В этом же смысле написана статья Е. Ц—ской «Что мешает женщине быть самостоятельной».

Редакция журнала снабдила статью примечанием о невмешательстве в мнения своей читательницы, предста­вившей статью. Статья исключительно сосредоточена на мысли о необходимости достижения самостоятельности женщины, ни в какой степени не входя в общую систе­му воззрений, выраженных в романе.

Более откровенно и прямо роман приветствовался в «Народном богатстве». Правда, и здесь выдвигалась только та сторона романа, которая освещала новые пути в общественном и бытовом положении женщины, но со­чувственное отношение здесь провозглашалось наиболее полно и совершенно безусловно. «Всякое назначение на общественную деятельность женщины мы будем посто­янно встречать сочувствием». «Еще с большим сочувст­вием мы встречаем популярно изложенные экономиче­ские начала женского труда, и слава Вам, г. Чернышев­ский, что Вы этот важный вопрос задели в чисто литера­турной статье...» «От души желаем читателям нашим обратиться к «Современнику» за настоящий год и, если кто не прочел еще романа г. Чернышевского, тому пред­лагаем его прочесть...» Судить о том, насколько автор статьи разделял всю сумму воззрений, выраженных в романе, насколько для него была понятна конечная ре­волюционная идея романа, не представляется возмож­ности, так как статья осталась неразвернутой н ограни­чивалась лишь общим одобрением.