1) Путем палеографических наблюдений, т. е. главным об­разом по материалу, которым пользовался в письме автор. Так, в примере „Проекта организационного устава РС-ДРП" Ленина, данном С. Н. Валком в его „Проекте правил издания трудов В. И. Ленина", сразу определяются четыре слоя работы: А — разбавленными водой чернилами, Б — чернилами другого оттенка, В—чернильным карандашом, Г—простым карандашом. Иногда, но с меньшей гарантией уверенности, может давать показания почерк. Надо сказать, что показания эти не абсо­лютны: автор мог писать перед двумя чернильницами и поль­зоваться одновременно то одними, то другими чернилами, и т, п., но во всяком случае эти признаки дают указание и после соответствующей проверки дают возможность действо­вать с уверенностью.

2) Путем критического анализа текста. Этот анализ касается связанных вариантов или подчиненных какой-нибудь единой системе. Вообразим, что поэт написал сперва стихи в форме обращения („ты") и затем начал его переделывать на третье лицо („она", „поэт" и т. п.). Соответствующие изменения сви­детельствуют о принадлежности их одному слою. Мало того; изменения эти могут вызвать работу над сохранением размера и рифмы стиха. Очевидно, эта работа относится к тому же слою.

Итак, работа издателя имеет целью, во-первых, выделение основного текста, во-вторых — приведение в параллель всех вариантов, т. е. точное установление, какому месту основного текста соответствует данный вариант. Вообще всякий вариант должен быть так дан, чтобы читателю было совершенно ясно, как надо было бы изменить принятый текст, если бы данный вариант был взят в качестве основного. Затем необхо­димо для каждого места, подвергшегося переработке, дать последовательность вариантов, считая восстановление предва­рительно отброшенного за особый вариант. Порядок вариант!» устанавливается путем их последовательного печатания и пу­тем нумерации (хотя бы арабской) для каждого места особое. Варианты должны быть даны не в пределах графического изменения, а в некотором, хотя бы минимальном контексте. Так, в приведенном С. Н. Валком примере автографа Ленина мы имеем случаи вроде: было написано „имеющее", зачеркнуто „ющее" и подписано „ет". Было бы педантичным сообщат» об этом так, как сказано здесь; необходимо указать просто» что было „имеющее" — стало „имеет". Приэтом указание на способ поправки излишне (подписано или надписано над за­черкнутым, переправлено и т. п.), если характер и направление изменения не может вызвать никаких сомнений.