Таким образом задача комментатора—не историческая (го­ворить о вещах, упоминаемых автором), а толковая (устано­вить точный смысл комментируемого текста). Комментатор никогда не должен упускать из виду интересов понимания объясняемого произведения. В идеальном случае это должно быть единственным предметом комментария, и если, например, комментатора останавливает имя Бомарше в произведении Пушкина, то он никоим образом не должен останавливаться на вопросе, кто такой был Бомарше, а говорить лишь о том, что имел в виду Пушкин, упоминая здесь данное имя. Однако легко убедиться, что это — случай идеальный. В действитель­ности почти невозможно строить комментария, целиком на­правленного к толкованию неясного места. Вводимые имена и лица сами по себе начинают привлекать к себе внимание, появляются, так сказать, вторичные центры интереса, помимо толкуемого текста. Ведь невозможно оперировать в коммен­тарии именем того же Бомарше, если читатель может не знать ничего о том, кто такой Бомарше. Если по отношению к Бо­марше особенного комментария не потребуется, так как общие сведения о нем можно найти в любом словарьке, то другие, менее известные имена могут приобрести значение такого неизвестного, которое требует разъяснения. Появляется не­обходимость в, так сказать, комментарии к комментарию, во вто­ричном комментарии. Дело такта комментатора—не перегрузить вторичным комментарием своих пояснений и больше думать о комментируемом тексте, чем о предмете комментария. При­вычно слышать жалобы на непомерный комментарий, часто сопровождающий очень краткий текст автора. Но дело обык­новенно не в размере. Можно написать много и кстати и—на­оборот— мало и некстати. Недостаток комментария, вызываю­щего жалобы, в том, что он насквозь вторичен. У нас вошло в традицию делать сводки об упоминаемом имени, не касаясь вопроса, разъясняет это изучаемый текст или нет.

Другой недостаток, обычный в комментарии, что его сниженность. Комментатор, увлекаясь, начинает писать о предме­тах общеизвестных.

Здесь нужно иметь в виду, что комментарий не может опускаться ниже какого-то культурного уровня, а именно того культурного уровня, какой необходим для общего понимания читаемого произведения. Очень опасно направлять книгу в тот круг, для которого она трудна и непонятна. С другой стороны, комментарий не может заменить общеобразовательную школу: комментатор должен давать только те частные сведения, ко­торые могут оказаться неизвестными читателю, вообще под­готовленному.