В том же смысле и тоне роман обсуждался в паск­виле П. Цитовича, применявшего к героям романа раз­ные статьи уголовного Уложения о наказаниях: статья 1549 — о похищении незамужней с ее согласий; статьи 1554 н 1555 — о двоебрачии с подлогом и без подлога; статья 1556 — о вступлении в брак без согласия родите­лей; статья 1592 — об упорном неповиновении родитель­ской власти, статьи 998 и 999 — о сводничестве мужьями своих жен; статьи 976 и 977 — об употреблении чужих паспортов и т. д..

М. Катков вполне одобрял П. Цитовича, поправляя его лишь в том, что «нигилистическую заразу» усматри­вал не только в среде «недоучившихся гимназистов и студентов», но и в среде взрослых вполне образованных людей; «Беда в том, что Кирсановы могут быть профес­сорами, Мерцаловы иереями, их приятели мировыми судьями, полковниками генерального штаба, тайными советниками и др.». Отсюда делался вывод о необходи­мости немедленно принять решительные меры «пресе­чения» и расправы.

Наиболее развязно и откровенно о пресечении и рас­праве говорил Аскоченский. Он рекомендовал прибег­нуть к смирительным домам, исправительным заведе­ниям и, наконец, к «отдаленным и глухим обителям»: «Туда их, под строжайший надзор, на монастырский хлеб и воду, копанье гряд и другую черную работу, с непременным обязательством учиться, богу молиться и бывать при каждом богослужении; туда, в исправитель­ные заведения, этих эмансипированных супругов, да засадить на урочную работу, да не давать ни есть, ни пить,;: пока они не выработают себе на дневное пропитание и пока не выйдет из головы эмансипированная дурь. А если и этим не проймешь, то есть дорога и подальше... Долго ли мы будем с ними церемониться и гуманичать!»

В церковной прессе в борьбе против романа выступило духовенство. Один из таких критиков, поговорив относительно «путаницы в понятиях автора» то есть Чер­нышевского, пробовал использовать роман в целях хри­стианского наставления. В «Что делать?», по его словам, присутствует «любовь христианская», хотя и «бессозна­тельно». За такую попытку этот критик получил началь­ственный упрек в «противоцерковности».

Некоторые враги романа старались подорвать его авторитет упреками в не научности и в отсутствии зна­ния живой практической жизни.

С аргументами от имени науки выступил тот же. О. Пржецлавский, член совета министерства внутренних дел по делам книгопечатания и цензор романа «Что де­лать?». Под псевдонимом Ципринус он напечатал, статью «Промах в учении новых людей», где «доказывал» «естественность» чувства ревности для всякого че­ловека и всякого животного. Ципринусу возражал П. Бибиков, разоблачивший в статье Цилринуса «бесце­ремонное отношение к науке».