Сочинение А. И. Михайловского-Данилевского «Опи­сание Отечественной войны в 1812 году» не было приня­то в том виде, в каком его представил автор. Оно под­верглось исправлениям, производившимся по указанию Николая I и лично им самим. В чем состояло недоволь­ство царя, об этом говорится в опубликованном впо­следствии дневнике А. И. Михайловского-Данилевского. В записи от 21 февраля 1838 года он приводит следую­щие слова, сказанные ему министром государственных имуществ Киселевым: «Сегодня обедал я у государя, и во весь обед речь шла о вас. Государь только и гово­рил о вашем сочинении. Движение народное, сказал ои, выставлено прекрасно, также и общее воспламенение, mais l'aide de camp de Koutonsoff perce. Данилевский часто хвалит Кутузова там, где надобно бы было его критиковать».

Сообразно целям правительства при переработке была выдвинута роль царя Александра I: он «был луче­зарным светилом, которое все грело и оживляло». При таком общем направлении всего сочинения самостоя­тельные действия Кутузова не могли быть освещены должным образом.

Тем не менее в сочинении Михайловского-Данилевского роль Кутузова в Отечественной войне 1812 года характеризуется много полнее, чем в других предшест­вовавших и многих последовавших обзорах. Михайлов­ский-Данилевский, адъютант Кутузова, являлся личным свидетелем деятельности Кутузова. Кроме того, он в своем сочинении использовал многие свидетельства дру­гих полководцев н иной, обильно им собранный факти­ческий материал. Толстой книги А. И. Михайловского- Данилевского ценил более, чем других авторов.

Превратно и искаженно роль Кутузова в войне 1812 года представлена в сочинении М. И. Богдановича «История Отечественной войны 1812 года». Богданович находился под влиянием иностранных авторов К. Клау­зевица и Т. Бернгарди, которые были по-своему заинте­ресованы в умалении заслуг Кутузова.

Клаузевиц в войне 1812—1813 годов состоял при штабе русской армии. В 1834 году вышла его книга, в которой утверждалось, что Кутузов в войне 1812 года имел такие задачи, которые превышали его способности, «которые его умственный взор не привык охватывать и для разрешения которых он все же не обладал достаточ­ными природными дарованиями». Кутузов у Клаузе­вица выступает как человек вялый, бездеятельный, не­способный к большому военному руководству и поэтому в самые ответственные моменты войны пассивно оста­вавшийся в стороне. Кутузов, по его словам «представ­лял лишь абстрактный авторитет». Клаузевиц стре­мился показать, что вообще русские полководцы неспо­собны выполнять широкие стратегические задачи, и всюду подчеркивал заслуги Барклая, Вольцогена, Толя и собственные.